县官不如现管：最高法院的指导案例各级法官不采用，咋办？

最近，一份建立“全国法院裁判文书库”的内部通知文件，让裁判文书网、人民法院案例库火了，产生的主要话题是，裁判文书网的公开制度何去何从，法院案例库的审判指导作用在具体办案中能有多大效力。

按照目前的司法规划，在未来的一段时间里，大概率会出现内部的裁判文书库、尚在建设的法院案例库、公开的裁判文书网“一网两库”并存的状态，具体关系详见《诉讼新形态：“全面公开”到“稳慎适当”，裁判文书公开重大变化》一文。

按照最高法院在《【重磅】裁判文书今后是否还会上网公开？最高法回应：从未“叫停”》一文中的“回应”，未来在具体司法案件中法院案例库发挥的作用是，“保障法律适用统一、裁判尺度统一，避免'同案不同判'，“各级法院在审理同类案件时应当参考”，如果不予参考入库案例，“应当说明理由，并将在办案件提请审判委员会讨论，或者报请上级法院提级管辖......”

举个例子，亲人去世后获得的抚恤金应该是近亲属之间如何分配，是基层法院最常见的民事案件吧？为此，最高法院民一庭曾发过多个司法指导文件阐明，死亡抚恤金，是给予死者家属精神安慰和物质补偿性质的金钱给付，不属于死者遗产，不能通过遗嘱或者法定继承平均分配的方式处分，而是要参照继承综合考虑分配对象与死者的亲属远近程度、共同生活的紧密程度、对死者所尽扶养或赡养义务大小、有无生活来源或需要照顾的情形等客观情况，以保证分配公平合理，弘扬传统美德。

为此，最高法院还专门2023年1月12日发布的《人民法院贯彻实施民法典典型案例（第二批）》中，列出了指导案例阐明一次性死亡抚恤金如何分配的问题。

例如，12月19日，“山东高法”在其冠名的“鲁法案例【2023】698”指导案例中，就采纳并推广了其下级一二审法院判决的一个死亡抚恤金参照遗产“平均分割”的司法裁判方式，直接无视最高法院民一庭的“审判指导”和“典型案例”。（详见《亲人因抚恤金对簿公堂，该如何分割？》一文）

如此的裁判，压根没提最高法院民一庭对于死亡赔偿金的法理认识，也没提最高法院“典型案例”中的“紧密家庭关系”、“弘扬敬老爱老”、“优良家风”等啊，更别说人家当事人依照最高法院上述法理人士、指导案例提出的，要求按照“按照与死者生前生活的亲密程度、经济依赖程度、生活来源等因素进行分割”标准分配了。

法院的文章还提到，一审判决之后，其中的一方提出了上诉，被二审法院驳回上诉，维持原判。如此的不按最高法院典型案例指导的裁判案件，居然获得了省高院的“案例”推广，被很多法律媒体转载。这不是跟最高法院刚刚发布的“典型案例”正好相反吗？

为什么写这个案例，只因烟语君也有一个亲戚，发生了一起死亡赔偿金的争议案件，而且起诉到了法院。烟语君提出，死者丈夫常年与死者在外地共同居住，而且没有收入来源，其女儿婚后多年在外地居住，基本没有来往，理应由死者丈夫多分。

在法院诉前调解阶段，法官明确指出，虽然死亡赔偿金不是遗产，但在他们法院，一律按照遗产平均分配，坚持诉讼的话还要搭进去诉讼费、律师费。亲戚无奈之下，征求烟语君的意见，虽然知道最高法院的指导意见，也找出了各地法院按照亲密程度、照顾老人的判决方式，但还是建议亲戚同意调解了吧。

还是那句话，县官不如现管，就算有最高法院的指导案例，奈何人家一二审法院就不认，再审法院也不认。难道，让一个老百姓为了可能多分的两成赔偿金不足10万元，历经一审二审再审，最后打到最高法院吗？

建立对外公开的法院案例库，“保障法律适用统一、裁判尺度统一，避免'同案不同判'”，初衷挺好，可如何解决就算当事人拿着指导案例，可各级法院就是不说理、不参照、不适用呢？总不能各个案件都打到最高法院吧？

  往期文章：诉讼新形态：“全面公开”到“稳慎适当”，裁判文书公开重大变化

  往期文章：没了庭审公开，律师遭遇庭审冲突，只能在网上以段子的形式传播

  往期文章：法拍房经10年11次诉讼两次检察院抗诉高院提审才住上，纠正民事错案有多难？

  往期文章：女律师临产申请延期开庭未果向律协求助，司法文件落实有多难？

  为方便与网沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，组建法明法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。本号原创文章，未经许可，禁止其他媒体（不包括朋友圈）进行转载，侵权追究法律责任。