执业这些年过程中，见过几份优秀的法律文书，今天分享给大家。

这是广东省佛山市顺德区人民法院的一份刑事判决书，案号为(2020)粤 0606 刑初 2648 号，承办法官为万选才。从这份刑事判决中，我们不仅能看到一个依法办事的法官，更能看到一个心怀慈悲的法官。

一份为贩夫走卒呐喊的辩护词

这是辩护人夏霖为刺死城管的崔英杰所撰写的辩护词，从这份辩护词中，我们看到的不是强词夺理，也不是生搬硬套，而是从同理心的角度呼唤司法机关能够对小摊贩崔英杰从轻处理，刀下留人。

贩夫走卒、引车卖浆，是古已有之的正当职业。我的当事人来到城市，被生活所迫，从事这样一份卑微贫贱的工作，生活窘困，收入微薄。但他始终善良纯朴，无论这个社会怎样伤害他，他没有偷盗没有抢劫，没有以伤害他人的方式生存。我在法庭上庄严地向各位发问，当一个人赖以谋生的饭碗被打碎，被逼上走投无路的绝境，将心比心，你们会不会比我的当事人更加冷静和忍耐？

 我的当事人崔英杰，一直是孝顺的孩子，守法的良民，在部队是优秀的军人。他和他的战友们一直在为我们的国家默默付出；当他脱下军装走出军营，未被安置工作时也没有抱怨过这个社会对他的不公。这个国家像崔英杰一样在默默讨生活的复员军人何止千万，他们同样在关注崔英杰的命运，关注着本案的结果。

 法谚有云：立良法于天下者，则天下治。尊敬的法官，尊敬的检察官：我们的法律、我们的城市管理制度究竟是要使我们的公民更幸福还是要使他们更困苦？我们作为法律人的使命是要使这个社会更和谐还是要使它更惨烈？我们已经失去了李志强是否还要失去崔英杰？

这是网络上流传的一段法官寄语，附于离婚裁判文书之后，能感觉到法官对于离婚的男女双方“喋喋不休”地劝告。

这份辩护词是何辉新律师于2012年9月4日为涉嫌煽动颠覆国家政权罪的陈平福所辩所撰，至今来看，堪称光荣和典范。

岂有文章倾社稷，从来奸佞覆乾坤，千古伤心文字狱，罗织何曾铭法治。人们不该忘记，文革在它最初策划于密室的时候，就是从构筑文字狱开始的。历史学家吴晗的一部《海瑞罢官》，就是点燃文革罪恶之火的导火线。那种从字里行间断章取义、牵强附会、任意上纲、罗织罪名的卑劣手法，杀了多少国士！捕风，捉影，抱残，守缺四式连环的招式，中国人并不陌生，想来，何其愤怒！！文革早已被否定，今年在两会出席记者招待会上，中国政府行政首长温家宝先生还在忧虑和担心“文革”有重演之势。

我们的国家绝不能再搞文革那一套。坚决要防止文革复辟！我们要阻击这种苗头！“文革”斩断了中华民族的传统文化根脉，对我华族文明摧残之甚，中外罕见，古今独步！毁人不倦，谁与争锋！那些史料所呈现的残酷，让人肝胆欲裂，悲愤万分。痛恨极了！从此以后，国士近乎绝迹，人人恐惧，噤若寒蝉，唯唯诺诺，但求自保。多年以来，我们以生命亲友为借口，以生计饭碗为托词，以洁身自好为由头，卑微甚至卑怯地回避着暴力。

官员的贪腐行为加重了整个社会的不公，吞噬着普世皆准的正义，深化了民族内心的势利与黑暗。我们的怯懦忍看，不敢挺身而出的谴责，就是一种对邪恶的默许甚至纵容。凡此种种图景，“文革”功不可没！“金粉东南十王州，万重恩怨属名流。牢盆狎客操全算，团扇才人踞上游。避席畏闻文字狱，著书都为稻粱谋。田横五百人安在？难道归来尽列侯？”难道，我华族，都需要这样的蝇营狗苟之辈！好在我华族文化内在气质和自生力量，每到历史的关头，总会有人站出来，捍卫民族尊严，恢复民族元气。人类追求文明是相通的，人们的生活方式，在一定的自然条件，地理环境下是大同的。

所以，法律，犹如自然科学一样，是有规律的，是适合不同政体的。法律最能体现民主、自由的精髓。宪法规定“依法治国”，陈平福追求民主、自由有何不可？中国共产党和政府从来就没有拒绝过民主和自由，拒绝一党“独裁”，这种历史文献比比皆是。陈平福认为国家应该实行民主宪政，起诉书竟然认为是“煽动性观点”，辩护人极为震惊！宪政是一个动态的过程，中国早就有了宪法，有了宪法，就会逐渐实行宪政，有了宪政才有法治，从政治伦理和逻辑上讲，陈平福何错之有？遑论犯罪！辩护人认为国家、社会必须走向理性包容，多元和解才是正途。

必须找回我们的传统文化中的善良、正直、诚实、勤奋的核心价值，必须找到民族内心的归属感，民众的族群自豪感。国家在国际人权领域必须彰显出高贵的国家气质，在世界上广受尊敬。这样的一个国家，一定是一个民主、自由、实现宪政的国家，人人脸上洋溢着幸福的笑容，多么美好！陈平福位卑未敢忘忧国，深怀感恩之心，对待周遭的一切，他深爱着自己的祖国和人民，忧国忧民，忠于自己的内心信仰，认同自由、民主、宪政，是公民的典范。尊敬的合议庭诸位法官：“法无明文不为罪”，在法治国家，从来都是司法控制警察。

至今为止，我国的立法机关和最高人民检察院、最高人民法院（以下简称两高），都没有对“造谣诽谤或其他方式煽动颠覆国家政权”做出明确的界定；故此罪与公民的言论自由如何作出严谨的、科学的区分，至今没有令人信服的标准，比如说，在何种情况下，发表何种言论就构成犯罪；因此导致在司法界对此罪的认定，带有很强的主观性、随意性和模糊性，导致公民在发表言论时，无法对自己的言论是否构成犯罪有一个“合理预期”，这实质上是违反法治精神的。基于以上论述，本案公诉人征引《中华人民共和国刑法》第一百零五条第二款之规定，湛然无据，请审判长依宪法精神，谕知无罪，以保全读书种子，尊重言论自由，恪守宪法之精神，省释无辜之讼累。以保全读书种子，尊重言论自由，今陈老而多病，谅无他逞，自应悯其拳拳之心，径行省释。实为公德两便。谨辩！

无论你是司法工作人员，还是律师、法律工作者，只要你用心做了事，总有人会知道和点赞的。诸位如果也有优秀的人所撰写的优秀法律文书，欢迎分享。

赞赏